Reabilitação com prótese bucomaxilofacial: revisão de literatura / Rehabilitation with maxillofacial prosthetics

A odontologia reabilitadora tem como um dos seus ramos a especialidade de Prótese Bucomaxilofacial (PBMF), que visa restaurar ou substituir estruturas perdidas na região facial e no sistema estomatognático artificialmente, podendo ser ou não removidos pelo paciente. O presente trabalho objetiva revisar a leitura a respeito da reabilitação com PBMF e a sua aplicabilidade na clínica odontológica. Os indivíduos com alguma perda de estrutura na região de cabeça e pescoço, devido a traumas físicos e/ou químicos, defeitos congênitos, doenças autoimunes, neoplasias, infecções e parasitas, são pacientes para os quais há a indicação da reposição da parte ausente. As reconstruções podem ser perdas intraorais (área da maxila, mandíbula), extraorais (oculopalpebral, ocular, nasal, facial extensa e auricular) ou conjugadas. Esse é um trabalho multidisciplinar, com especialistas de áreas abrangentes e todos os especialistas trabalham de forma conjunta. Pode-se concluir que, embora seja uma das especialidades mais nobres da odontologia, ainda é muito desconhecida por parte dos estudantes e profissionais das áreas da saúde e são próteses absolutamente fundamentais para a reabilitação e qualidade de vida dos indivíduos que tem a necessidade do uso da prótese PBMF(AU)

Rehabilitating dentistry has as one of its branches the specialty of Oral and Maxillofacial Prosthesis (PBMF), which aims to restore or replace structures lost in the facial region and in the stomatognathic system artificially, which may or may not be removed by the patient. The present study aims to review the reading about rehabilitation with PBMF and its applicability in dental clinic. Individuals with some loss of structure in the head and neck region, due to physical and/or chemical trauma, birth defects, autoimmune diseases, neoplasms, infections and parasites, are patients in whom there is an indication for replacement of the absent part. Reconstructions can be intraoral (maximal area, mandible), extraoral (oculopalpebral, ocular, nasal, extensive facial and auricular) or conjugated losses. It is a multidisciplinary work, with specialists from the comprehensive areas and that all specialists work together. It can be concluded that although it is one of the noblest specialties of dentistry, it is still very unknown to students and health professionals, and they are absolutely fundamental prostheses for the rehabilitation and quality of life of individuals who need the use the PBMFprosthesis(AU)

The ability of different formulations of artificial saliva to protect dentin from erosive wear / Ação protetora de diferentes formulações de saliva artificial no desgaste erosivo

Objective: Evaluate the protective effect of artificial saliva formulations associated or not with mucin on dentin. Materials and Methods: Bovine dentin specimens were randomly allocated to 10 groups (n = 20) according to the artificial saliva tested and the presence or absence of mucin: Amaechi et al. (1998); Klimek et al. (1982); Vieira et al. (2005) and Eisenburger et al. (2001) and deionized water (control). Samples were submitted to an erosive cycle consisting of two immersions of 120 min in the saliva, followed by 1 min in hydrochloric acid solution, and new storage in saliva for 120 min. Surface loss (µm) was measured before and after the cycle. Data were analyzed using 2-way ANOVA and Tukey's test (p < 0.05). Results: A significant difference was observed for the saliva formulation but not for the presence of mucin. The deionized water provided the highest surface loss and the Eisenburger's saliva formulation the lowest. The groups testing the Amaechi, Klimek, and Vieira saliva did not present significant differences. Conclusion: Eisenburger's saliva formulation provides a higher protective effect against dentin erosion. The presence of mucin did not increase the erosion-preventive effect of artificial saliva formulations. (AU)

Objetivo: Avaliar o efeito protetor de formulações de saliva artificial associadas ou não à mucina sobre a dentina submetida a erosão. Material e Métodos: Espécimes de dentina bovina foram alocados em 10 grupos (n = 20) de acordo com a saliva testada e a presença ou ausência de mucina: . Amaechi et al. (1998); Klimek et al. (1982); Vieira e cols. (2005), Eisenburger et al (2001) e agua deionizada (controle). As amostras foram submetidas a um ciclo erosivo composto por duas imersões de 120 min na saliva, seguidas de 1 min em solução de ácido clorídrico e novo armazenamento na saliva por 120 min. A perda de superfície (µm) foi medida antes e depois do ciclo. Os dados foram analisados usando ANOVA 2 fatores e teste de Tukey (p <0,05). Resultados: Foi observada diferença significativa para a formulação de saliva, mas não para a presença de mucina. A água deionizada proporcionou a maior perda de superfície e a formulação de saliva de Eisenburger a menor. Os grupos que testaram a saliva Amaechi, Klimek e Vieira não apresentaram diferenças significativas entre si. Conclusão: A formulação de saliva de Eisenburger fornece o maior efeito protetor contra a erosão dentinária e a presença de mucina não aumentou o efeito preventivo de erosão de formulações de saliva artificial (AU).